* [ http://benincomune.weebly.com/blog/climate-strike-15-marzo | in vista dello sciopero per il clima del 15 marzo ]
*
[
http://www.laudatosi-alleanza-clima-terra-giustizia-sociale.it/ |
http://www.laudatosi-alleanza-clima-terra-giustizia-sociale.it/ ] dove potete trovare i materiali del Forum di Milano che si è tenuto lo scorso 19 gennaio.
*
[
https://www.energiafelice.it/laria-che-tira-sul-pianeta-2/ | L'Aria che tira sul pianeta ]
*
CARBON TAX, ECOTASSE, CLIMA E TRASPORTI
Crisi del binomio auto individuale-petrolio . Di clima si cerca di parlarne il meno possibile, ma l’aria inquinata delle città si fa sentire e aggredisce l’olfatto anche dei più ostinati negazionisti.
Da tempo anche i trasporti, o meglio il binomio [auto individuale+petrolio], sono entrati nel conteggio della compromissione della nostra atmosfera, ma l’allarme scattava solo d’inverno, anche se le code, i prezzi del carburante, l’inquinamento oscuravano ormai il sogno di generazioni. Adesso siamo entrati in una nuova fase e i disordini francesi bloccano i percorsi stradali più che riempire le piazze.
La manifattura per eccellenza, che sforna da decenni auto individuali e il mastodonte transcontinentale del petrolio, che ha impinguato le dinastie più opulente del secolo scorso, non potevano certo rimanere inerti di fronte al declino del loro modello, posto sul banco degli imputati che attentano alla salubrità e alla sopravvivenza, financo dei ricchi, oltre che al reddito degli indigenti.
Le misure che le corporation hanno rapidamente convenuto sono quelle di prolungare oltre misura il sistema attuale ancora in ammortamento, personalizzando i veicoli con gli accessori più sofisticati (una grande società tedesca ha progettato una “stau-wagen”, dotata dei comfort per stare ore in coda!) e tenendo basso il prezzo del petrolio per scovare, nel frattempo, gli escamotage -come la guida automatica - per continuare a vendere un’auto a proprietà individuale,alimentabile ovunque da una colossale rete di distributori di carburante.
Di conseguenza, il profondo cambiamento già in corso nel campo dei trasporti non va nominato per quello che drammaticamente rivelerebbe: una presa d’atto che la rapina della natura a vantaggio di pochi non ha ulteriormente futuro nemmeno per il vitello d’oro dell’automobile.
Così, per non rinnegare le quattro ruote, veniamo imboniti di “ecotasse”, balzelli, superbolli, pedaggi, “bonus-malus”, emissioni/Km, che confondono anche i più attenti osservatori.
Ma - attenzione! - si tratta sempre di misure fiscali messe sulle spalle dei consumatori, autentiche “carbon tax” evase all’origine e caricate senza distinzione tanto sul commesso viaggiatore o sulla lavoratrice priva di trasporto pubblico, come sul magnate che si sposta con l’autista personale.
A questo punto, non sarebbe male un po’ di chiarezza, dopo che la pantomima Salvini-Di Maio da un lato e la ribellione dei “gilet jaune” dall’altro ci hanno sbalzato da una vicenda penosa ad un quesito che richiede una matura riflessione e la ricerca di soluzioni a monte del problema.
Carbon tax . Per inquadrare l’intera questione energia-clima– trasporti, occorre considerare l’intero ciclo di vita (“dal pozzo alle ruote”) del prodotto mobilità.
Se lo facciamo sotto il profilo fiscale esistono tasse molto più efficienti di quelle affibbiate a vari titoli, spesso discutibili,al consumatore finale.
La più nota è la versione originale della carbon tax, così come proposta da James Hansen, storico climatologo e direttore del [
http://www.worldwatch.org/The%20Chair%20of%20the%20group%20tasked%20with%20coming%20up%20with%20new%20commitments%20under%20the%20United%20Nations%20Framework%20Convention%20on%20Climate%20Change%20was%20given%20a%20mandate%20to%20begin%20to%20produce%20a%20negotiating%20text%20for%20the%20agreement.%20%20This%20is%20to%20be%20done%20in%20two%20phases%20(see%20conclusion%20here): | NASA Goddard Institute of Space Studies ] , per cui alle compagnie che operano nel campo dei combustibili fossili verrebbe addebitata una“tassa sul carbonio” (per tonnellata di CO2 emessa) imposta alla sorgente, al pozzo minerario o al punto d’ingresso del processo attivato dal carburante.
L’ammontare del prelievo risulterebbe neutrale rispetto al bilancio statale perché, una volta incassato, sarebbe ridistribuito per intero come dividendo su base procapite alla popolazione che paga le tasse.
Le somme verrebbero erogat e sia a imprese che si occupano di efficienza energetica e energie rinnovabili, ma, soprattutto,ne lle tasche dei contribuenti “con minore impronta ecologica”.
Si avrebbero effetti redistributivi verso la popolazione più indigente e sobria a risultato di profitti ridotti dei grandi inquinatori.
A mio parere sarebbe questo l'unico modo per cui il pubblico potrebbe appoggiare una carbon tax, dato che otterrebbe redistribuzione del reddito e riduzione progressiva delle emissioni senza che salga il prezzo del carburante da pagare alla pompa.
Ciò varrebbe ad accelerare forme di mobilità, motorizzazione e vettori energetici migliorativi e sostitutivi rispetto a quelli dell’era del petrolio e verrebbe accompagnato dalla eliminazione progressiva delle attuali sovvenzioni all’industria dei combustibili fossili (in Italia si tratta di14,8 miliardi di euro nell’ultimo anno, il doppio dello stanziamento per il cosiddetto reddito di cittadinanza!).
Le dimensioni dei dividendi pro capite sono quelle di un effettivo reddito di cittadinanza, dato in forma di nuovo welfare, qualità della vita, salute e, magari, sostegno alla riduzione dell’orario a parità di reddito.
Fine motore a scoppio . Sarà arduo far passare la carbon tax, ma il negazionismo mostra prime brecce.
Negli ultimi mesi la questione del passaggio dai veicoli a propulsione tradizionale a quelli elettrici è venuta fortemente alla ribalta nel mondo sotto la forma dell’abbandono del motore a scoppio.
Che esso – a benzina o gasolio - non faccia bene,lo sa chiunque si sia avvicinato ad un tubo di scappamento. La sua massiccia diffusione nell’ambiente in cui viviamo produce sia effetti cancerogeni dovuti principalmente a polveri sottili, sia un contributo all’aumento di temperatura dovuto alle emissioni di CO 2 .
Se partiamo da considerazioni su inquinamento e clima, dobbiamo avere presente che il diesel è più pericoloso per i suoi effetti cancerogeni (anche se i veicoli a benzina sono tutt’altro che esenti da conseguenze nefaste), mentre per il clima la maggior perniciosità dei due carburanti si inverte.
Tutto sommato, non risulta granché sostituire un motore a combustione all’altro (benzina al diesel), tranne che nel traffico cittadino.
Affidare in prevalenza all’abbandono del diesel il superamento della crisi del binomio ( auto individuale + petrolio) sarebbe ingannevole e, ancora una volta, il frutto di una lotta interna ai marchi automobilistici.
Non dimentichiamo che un barile di petrolio (159 litri) finito in raffineria produce vari composti fra cui, per più di metà, benzina e gasolio per autotrazione, l’una e l’altro combustibili destinati al trasporto delle persone e delle merci, con quest’ultime che viaggiano spinte da motori esclusivamente diesel.
Poichè buttare il gasolio è impensabile, è allora il motore a combustione a derivati di petrolio che ha raggiunto il suo limite, dato che per ogni litro di carburante consumato vengono emessi circa 2,5 chilogrammi di CO 2 . (media sommaria fra i vari tipi di carburante, GPL e Metano compresi).
Ibrido, elettrico, trasporto collettivo . Si capisce allora perché la riconversione verso l’elettrico dei veicoli su gomma emerga come soluzione di prospettiva.
Considerando l’intero ciclo “dal pozzo alla ruota” (well to wheel) il motore elettrico (alimentato a batteria o rifornito a idrogeno con pile a combustibile) deve inevitabilmente essere il terminale di un sistema diffuso di trasformazione e stoccaggio di vettori energetici prodotti da fonti rinnovabili (onde evitare la combustione di fossili in centrale).
Nell'obiettivo di avvicinare nel tempo la disponibilità di rinnovabili per alimentare i veicoli elettrici, è di notevole vantaggio la diffusione di motori ibridi,con la combinazione di motori a scoppio ea corrente, e il contemporaneo investimento nella riorganizzazione delle stazioni di servizio con colonnine di ricarica elettrica.
Ma, non illudiamoci: non c’è prodigio di tecnologia che cancella i limiti invalicabili della natura e dei suoi tempi di rigenerazione.
Se vogliamo letteralmente sopravvivere dobbiamo ridurre comunque il consumo di mobilità su mezzi individuali .
E’ d’obbligo centrare il trasporto su una rete pubblica integrata alla pianificazione urbanistica, che riduca le sorgenti di traffico e di inquinamento e la cui spina dorsale sia costituita da mezzi di trasporto collettivi.Un progetto di tal fatta esula dalle note qui riportate.
Mario Agostinelli, ilmanifestoDic2018
