La elaboración de esa lista es un currazo, pero hay algunas cosas que no
entiendo bien.
Volviendo al tema de Signal, ¿Por qué tiene todas las estrellas en
Privacidad si en la lista tiene varias características negativas:
Metadata known to the provider y Connected to real identity due login?
Eso al menos debería de quitarle un par de estrellas, considerando que
son características bastante más perjudiciales para la privacidad que el
hecho de poder cambiar los mensajes enviados o que estos se destruyan.
En comparación, Ricochet, Ring y Tox parece que ofrecen bastante más
privacidad, solamente superadas por Signal en que muestra el estatus de
online.
Luego, la lógica de los ticks y las cruces a veces da lugar a equívoco.
Se entiende que el tick es un SI y la cruz un NO. Pero a la hora de
evaluarlo, a veces los tick son positivos y a veces son negativos. P.e.
Selfdestroying messages: si=mejor privacidad; no= menos privacidad);
Metadata know to provider: si/tick= menos privacidad; no/cruz= menos).
Que conste que no lo digo en plan crítica. Hacer este tipo de tablas es
un trabajo considerable, solo que creo que quizás se podría mejorar,
ampliar o revisar.
Salud,
Javier.
On 03/01/17 07:52, al wrote:
> On 02/01/17 18:11, kakak wrote:
>> Recupero la tabla q alguien de críptica hizo con mucho esmero! :)
>>
>> https://twitter.com/CripticaOrg/status/782855959118962689
> +1 Me parece genial esta lista.
>
> ¿Podemos tener acceso al código fuente? Es para mantenerlo actualizado:
>
> Faltan algunas: SureSpot, Bitmessage,... también molaría poder hacer
> búsquedas y colorearlas. Y enlazar las referencias de la documentación
> que se habla (por ejemplo en qué paper pone el Underlaying protocol de
> cada una o en qué cable pone involved in PRISM according to Leaks)
>
> -1 Al enlace de Twitter (que por cierto también sería considerado
> sistema de mensajería y de los peores)
> _______________________________________________
> list_criptica mailing list
> list_criptica@???
> Lista de correo de debate de Criptica
