[Infopalestina.mx] Llamemos a Israel por su nombre: 'Aparthe…

Llamemos a Israel por su nombre: 'Apartheid'
por Omar Baddar*
Entre los observadores informados e imparciales, no hay duda que Israel
está imponiendo un grosero sistema de discriminación étnica sobre los
Palestinos, en especial en los Territorios Palestinos Ocupados.
Dejando de lado el complejo sistema de discriminación dentro del propio
Israel, al observar el sistema de carreteras segregadas en los
territorios ocupados,  la distribución desigual del agua o la 
denegación sistemática  de permisos de construcción a los Palestinos
mientras Israel  expande los asentamientos ilegales, no se puede
sino concluir que se trata de hecho y, por definición, de un
Apartheid.
Sin embargo, sigue existiendo una disputa sobre la utilidad política y
retórica del uso de la palabra "Apartheid" para describir el
sistema impuesto por Israel a los Palestinos en los territorios ocupados.
Cuando Jeffrey Goldberg preguntó el ex enviado especial de EE.UU. para
Oriente Medio, George Mitchell, si creía que en Cisjordania "las
condiciones eran similares a un Apartheid ", Mitchell respondió
:


El tema y el conflicto es lo suficientemente complejo sin el uso de
palabras y frases inflamatorias, cuyo único resultado, y no diré la
intención, es el agravio y la hostilidad. Si usted puede decir algo de
dos maneras, una le enemista con su oponente y la otra le permite
explicar su punto sin antagonizar a su oponente, ¿por qué elegir la forma
inflamatoria si realmente quiere dar cabida a sus argumentos y llegar a
un acuerdo?

Mitchell reconoce claramente que Cisjordania  se rige por el
contro de Israel en condiciones similares a un apartheid, pero prefiere
prescindir  del término por considerar que es
"inflamatorio" y que más que ayudar a resolver el conflicto, lo
agrava.
En un artículo reciente, Hussein Ibish de la American Task Force on
Palestine (ATFP, Fuerza de Tareas Estadounidense sobre Palestina) tomó
una posición similar, al describir el uso de la palabra
"apartheid" como un "impedimento a la
conversación" en los Estados Unidos. Según su argumento, dado
que los Estadounidenses no saben lo que es la vida bajo ocupación para
los Palestinos, al oír hablar de apartheid "simplemente asumen que
están siendo expuestos a la hiperbólica propaganda anti-israelí y dejan
de escuchar antes de enterarse de los hechos".


Es infinitamente más poderoso mostrar en lugar de contar. En lugar de
declarar que Israel practica el apartheid, es mucho más eficaz describir
la realidad. Todos los aspectos de la vida cotidiana en los territorios
Palestinos ocupados se definen por la clasificación que hace el gobierno
Israelí entre colonos, ciudadanos del estado con todos los derechos y
responsabilidades que correspondan a ello, y Palestinos sin derechos de
ciudadanía viviendo bajo ocupación. Si simplemente se describe la vida
bajo ocupación, el público podrá apreciar el paralelismo entre la
ocupación de Palestina y el apartheid en Sudáfrica o las leyes 'Jim Crow'
en época del segregacionismo en Estados Unidos.

Si bien las inquietudes de Ibish y Mitchell son válidas, no son
motivo suficiente para abandonar el uso del término apartheid. Esta es de
hecho una palabra inflamatoria, que describe con precisión una realidad
inflamatoria, intolerable e insostenible. Cuando sea posible, es
preferible describir minuciosamente el tratamiento totalmente
discriminatorio de Israel hacia los Palestinos. Pero dadas las limitadas
oportunidades para captar la atención de la gente, no suele existir el
tiempo de explicar la situación en detalle.
En respuesta a la retórica Israelí que se arroga la promoción de la
"libertad", "paz" y "democracia", los
palestinos requieren de términos convincentes y veraces que describan la
vida bajo el dominio Israelí, tales como "ocupación" y
"apartheid". Si utilizar una abreviatura para describir la
opresión Israelí sobre los palestinos es un "impedimento"
para conversar, entonces tenemos que argumentar adecuadamente el uso
de esa palabra.
Muchas instituciones académicas apoyaron el boicot a Sudáfrica durante la
época del apartheid. Algunas de ellas todavía mantienen políticas que
prohíben la inversión en cualquier sistema calificado como tal. Si las
políticas de Israel en los Territorios Palestinos Ocupados se identifican
correctamente como un apartheid se aumentan las posibilidades de difusión
de la campaña BDS (boicot, desinversión y sanciones) orientada a terminar
con la ocupación Israelí.
Recientemente, el congresista Joe Walsh (R-IL), recomendó  la
resolución del conflicto mediante la creación de un estado único en el
que los palestinos cuenten con "poder de voto limitado".
Con los políticos Estadounidenses recomendando como solución de largo
plazo lo que sólo puede ser descrito como apartheid, es fundamental ser
brutalmente franco acerca de lo que ello significa.
Por todas estas razones, nuestra tarea es incorporar el término
"apartheid" al describir la realidad en la Palestina ocupada
por Israel. Esta tarea ya ha sido iniciada por figuras como el ex
presidente Jimmy Carter, en su libro Palestina: Paz No Apartheid. Ser
categóricos y asertivos, con términos simples y directos, al referirse a
la permanente injusticia en Palestina es un componente esencial en
nuestro esfuerzo por poner fin a esa injusticia.
 
*Omar Baddar es cientista político y activista de derechos
humanos.