[Pensamientoautonomo] enero autonomo

Delete this message

Reply to this message
Author: Graciela Monteagudo
Date:  
To: lista por una ronda de pensamiento autonomo entre sujetos de los movimientos argentinos
Old-Topics: Re: [Pensamientoautonomo] Socialismo/ elogio de Karl Marx [Terry Eagleton]
Subject: [Pensamientoautonomo] enero autonomo
Buenas... A mi también me interesa el tema de re-pensar el Enero
Autonomo. Me gustaría participar de esa conversación de alguna
manera... Por ahi como hacía la ronda, que alguien tome note de las
charlas y las vaya subiendo a esta u otra lista... Seguramente eso
serviría para ampliar la base de la propuesta, ya que otros y otras que
no puedan acercarse a las reuniones podrían participar de esa manera...

Enero Autonomo fue una experiencia muy enriquecedora para muchas y
muchos. Yo, personalmente, viviendo tan lejos, aprecie mucho la
posibilidad de ver como los movimientos iban cambiando,
re-posicionandose, creciendo, disminuyendo, cambiando. Fue una
oportunidad inmejorable para entender la experiencia de las autonomías
en Argentina.

Ojala podamos volver a hacer algo juntos.

g.

On 5/17/11 4:53 PM, Patricio McCabe wrote:
> Reenvie a algunos compañeros la inquietud de Norberto (perdon por no
> avisarte Norberto) lo importante es que hay ganas de hacer de vuelta
> enero autonomo y por este medio podemos charlarlo
>
> --- El *mar 17-may-11, Norberto Farías /<yamaniroz@???>/*
> escribió:
>
>
>     De: Norberto Farías <yamaniroz@???>
>     Asunto: Re: [Pensamientoautonomo] Socialismo/ elogio de Karl Marx
>     [Terry Eagleton]
>     Para: "lista por una ronda de pensamiento autonomo entre sujetos
>     de los movimientos argentinos" <pensamientoautonomo@???>
>     Fecha: martes, 17 de mayo de 2011, 1:57

>
>     Leído... ¿A qué te referís cuando decís proponer una discusión?
>     Quizás, deberíamos discutir porqué dejamos de hacer Enero
>     Autónomo, y tl vez, deberíamos reeditarlo para el enero 2012, hay
>     varixs que estamos con ganas...

>
>     --- El *lun 16-may-11, jchueco@??? /<jchueco@???>/*
>     escribió:

>
>
>         De: jchueco@??? <jchueco@???>
>         Asunto: [Pensamientoautonomo] Socialismo/ elogio de Karl Marx
>         [Terry Eagleton]
>         Para: "pensa" <pensamientoautonomo@???>
>         Fecha: lunes, 16 de mayo de 2011, 19:25

>
>         Tomado de Colectivo Militante - Agenda Radical - Montevideo.
>         Me parece interesante darle una leída y proponer una
>         discusión. Julio
>         -------------------------
>         Socialismo

>
>         Elogio de Karl Marx

>
>
>
>         Terry Eagleton *
>         Sin Permiso
>         http://www.sinpermiso.info/
>         Traducción de Anaclet Pons

>
>
>
>         El pasado 5 de mayo se cumplieron 193 años del nacimiento en
>         Tréveris del gran barbudo, el intelectual más influyente y más
>         citado del mundo contemporáneo. Asombrosamente, no sólo ha
>         enterrado a cinco generaciones de críticos, pseudocríticos y
>         conspiradores del silencio, sino que ha logrado sobrevivir
>         también al heteróclito y nutridísimo club al que, como su
>         socarrón homónimo, siempre se negó a pertenecer: el de los
>         "marxistas". Engels recordó con amargura poco antes de morir
>         que Marx tuvo, como Heine, la desgracia de "sembrar dragones,
>         y a trueque, cosechar demasiadas pulgas". El amigo Anaclet
>         Pons nos envía esta traducción suya del ingenioso artículo del
>         crítico literario británico Terry Eagleton recientemente
>         publicado en The Chronicle Of Higher Education. Con
>         agradecimientos muy especiales a su traductor, lo reproducimos
>         a continuación en Sin Permiso.

>
>
>         Alabar a Karl Marx puede parecer tan perverso como dedicarle
>         una palabra amable al estrangulador de Boston. ¿No eran las
>         ideas de Marx responsables de despotismo,  asesinato en masa,
>         campos de trabajo, catástrofe económica y pérdida de libertad
>         para millones de hombres y mujeres? ¿No fue uno de sus devotos
>         discípulos un campesino georgiano paranoide de nombre Stalin,
>         y no hubo otro que fue un brutal dictador chino que bien puede
>         haber teñido sus manos con la sangre de unos 30 millones de
>         personas?

>
>         La verdad es que Marx no fue más responsable de la opresión
>         monstruosa del mundo comunista de lo que lo fue Jesús de la
>         Inquisición. Por un lado, Marx habría despreciado la idea de
>         que el socialismo pudiera echar raíces en sociedades
>         atrasadas, de una pobreza desesperada y crónica, como Rusia y
>         China. Si así fuera, entonces el resultado sería simplemente
>         lo que él llamó "la escasez generalizada", lo que quiere decir
>         que todo el mundo estaría privado, no sólo los pobres. Esto
>         significaría volver a "toda la porquería anterior" -o, con una
>         traducción menos fina, a "la mierda de siempre".  El marxismo
>         es una teoría de cómo las adineradas naciones capitalistas
>         podrían utilizar sus inmensos recursos para lograr la justicia
>         y la prosperidad para sus pueblos. No es un programa por el
>         cual naciones carentes de recursos materiales, de una cultura
>         cívica floreciente, de un patrimonio democrático, de una
>         tecnología bien desarrollada, de  tradiciones liberales
>         ilustradas y de una mano de obra educada y cualificada puedan
>         catapultarse a sí mismas a la era moderna.

>
>         (.) de otra parte, este desarrollo de las fuerzas productivas
>         (que entraña ya, al misma tiempo, una existencia empírica dada
>         en un plano histórico-universal, y no en la existencia
>         puramente local de los hombres) constituye también una premisa
>         práctica absolutamente necesaria, porque sin ella sólo se
>         generalizaría la escasez y, por tanto, con la pobreza,
>         comenzaría de nuevo, a la par, la lucha por lo indispensable y
>         se recaería necesariamente en toda la porquería anterior.-
>         Karl Marx, La ideología alemana.

>
>         Marx sin duda quería ver prosperar la justicia y la
>         prosperidad en tales lugares. Escribió con rabia y con
>         elocuencia acerca de varias de las oprimidas colonias de Gran
>         Bretaña, y no menos de Irlanda y de la India. Y el movimiento
>         político que su trabajo puso en marcha ha hecho más para
>         ayudar a las naciones pequeñas a deshacerse de sus amos
>         imperialistas que cualquier otra corriente política. Sin
>         embargo, Marx no era tan incauto como para imaginar que el
>         socialismo se pudiera construir en esos países sin que las
>         naciones más avanzadas les prestaran su ayuda. Y eso
>         significaba que la gente común de los países avanzados tenían
>         que arrancar los medios de producción de manos de sus
>         gobernantes y ponerlos al servicio de los condenados de la
>         tierra. Si esto hubiera sucedido en la Irlanda del siglo XIX,
>         no habría habido el hambre que envió a un millón de hombres y
>         mujeres a la tumba y a otros dos o tres millones hasta los
>         confines de la tierra.

>
>         Hay un sentido en el que el conjunto de los escritos de Marx
>         se pueden resumir en varias preguntas embarazosas: ¿Por qué el
>         Occidente capitalista ha acumulado más recursos de los que
>         jamás hemos visto en la historia humana y, sin embargo, parece
>         incapaz de superar la pobreza, el hambre, la explotación y la
>         desigualdad? ¿Cuáles son los mecanismos por los cuales la
>         riqueza de una minoría parece engendrar miseria e indignidad
>         para la mayoría? ¿Por qué la riqueza privada parecen ir de la
>         mano con la miseria pública? ¿Es, como sugieren los
>         reformistas liberales de buen corazón, que no hemos conseguido
>         eliminar estas bolsas de miseria humana, pero que lo haremos
>         con el paso del tiempo? ¿O es más plausible sostener que hay
>         algo en la naturaleza del capitalismo que genera  privación y
>         desigualdad, tan cierto como que Charlie Sheen genera chismes?

>
>         Marx fue el primer pensador en hablar en esos términos. Este
>         desarrapado exiliado judío, un hombre que una vez comentó que
>         nadie había escrito tanto sobre el dinero y tenía tan poco,
>         nos legó el lenguaje con el que el sistema en que vivimos
>         puede ser entendido como un todo. Sus contradicciones fueron
>         analizadas, su dinámica interior dejada al descubierto, sus
>         orígenes históricos examinados  y su potencial caída
>         anunciada. Esto no quiere decir que Marx considerara al
>         capitalismo simplemente como una Mala Cosa, como admirar a
>         Sarah Palin o echar el humo del tabaco a la cara de los niños.
>         Por el contrario, era extravagante en su alabanza de la clase
>         que lo creó, un hecho que tanto sus críticos como sus
>         discípulos han disimulado convenientemente. No hay sistema
>         social en la historia, escribió, que haya demostrado ser tan
>         revolucionario. En un puñado de siglos, las burguesías (middle
>         classes) capitalistas habían borrado de la faz de la tierra
>         casi todo el rastro de sus enemigos feudales. Habían acumulado
>         tesoros materiales y culturales, inventado los derechos
>         humanos, emancipado a los esclavos, derrocado a los
>         autócratas, desmantelado los imperios, lucharon y murieron por
>         la libertad humana, y sentaron las bases de una civilización
>         verdaderamente global. Ningún documento prodiga elogios tales
>         como ese histórico y poderoso logro que es El Manifiesto
>         Comunista , ni siquiera el Wall Street Journal. [1]

>
>         Eso, sin embargo, fue sólo una parte de la historia. Hay
>         quienes ven la historia moderna como un relato apasionante de
>         progreso, y quienes lo ven como una larga pesadilla. Marx, con
>         su perversidad habitual, pensó que era ambas cosas. Cada
>         avance de la civilización ha traído consigo nuevas
>         posibilidades de  barbarie. Los lemas de la gran revolución
>         burguesa (middle-class), "Libertad, Igualdad, Fraternidad",
>         fueron también sus consignas. Él simplemente se preguntó por
>         qué esas ideas no podrían ponerse en práctica sin violencia,
>         pobreza y explotación. El capitalismo había desarrollado
>         energías y capacidades humanas más allá de toda medida
>         anterior. Sin embargo, no había utilizado esas capacidades
>         para hacer que los hombres y mujeres se  liberaran de la
>         fatiga inútil. Por el contrario, se los había forzado a
>         trabajar más duro que nunca. En las civilizaciones más ricas
>         de la tierra se padecía tanto como en sus antepasadas ??del
>         Neolítico.

>
>         Esto, consideraba Marx, no era debido a la escasez natural. Se
>         debía a la forma peculiarmente contradictoria en la que el
>         sistema capitalista genera sus fabulosas riquezas. Igualdad
>         para algunos significa desigualdad de los demás, y libertad
>         para algunos supone opresión e infelicidad para muchos. La
>         voracidad del sistema a la búsqueda de poder y beneficio había
>         convertido las naciones extranjeras en colonias esclavizadas,
>         y a los seres humanos en juguetes de las fuerzas económicas
>         más allá de su control. Había asolado el planeta con la
>         contaminación y la hambruna masiva, y cicatrizado con guerras
>         atroces. Algunos críticos de de Marx señalan con razón la
>         atrocidad de los asesinatos en masa en la Rusia y la China
>         comunistas. No suelen recordar con idéntica indignación los
>         crímenes genocidas del capitalismo: las hambrunas de finales
>         del siglo XIX en Asia y África en los que murieron muchos
>         millones de personas; la carnicería de la Primera Guerra
>         Mundial, en la que las naciones imperialistas masacraron a sus
>         propios trabajadores en la lucha por los recursos mundiales; y
>         los horrores del fascismo, un régimen al que el capitalismo
>         tiende a recurrir cuando su espalda está contra la pared. Sin
>         el sacrificio de la Unión Soviética, entre otras naciones, el
>         régimen nazi aún podría estar incólume.

>
>         Los marxistas alertaron de los peligros del fascismo mientras
>         los políticos del llamado mundo libre seguían preguntándose en
>         voz alta si Hitler era un tipo tan desagradable como lo
>         pintaban. Casi todos los seguidores actuales de Marx rechazan
>         las villanías de Stalin y de Mao, mientras que muchos
>         no-marxistas seguirían defendiendo enérgicamente la
>         destrucción de Dresde o Hiroshima. Las modernas naciones
>         capitalistas son en su mayor parte fruto de una historia de
>         genocidio, violencia y exterminio igual de detestables que los
>         crímenes del comunismo. El capitalismo también fue forjado con
>         sangre y lágrimas, y Marx estuvo allí para presenciarlo. Es
>         sólo que el sistema ha estado funcionando  el tiempo
>         suficiente para que la mayoría de nosotros olvidemos ese hecho.
>         La selectividad de la memoria política tiene algunas curiosas
>         formas. Tomemos, por ejemplo, el 11/S. Me refiero al primer
>         11/S, no al segundo. Me refiero al 11/S que tuvo lugar
>         exactamente 30 años antes de la caída del World Trade Center,
>         cuando los Estados Unidos ayudaron a derrocar al gobierno
>         democráticamente elegido de Salvador Allende en Chile, 
>         instalando en su lugar a un dictador odioso que asesinó muchas
>         más personas de las que murieron en ese terrible día en Nueva
>         York y Washington. ¿Cuántos estadounidenses son conscientes de
>         ello? ¿Cuántas veces ha sido mencionado en Fox News? [2]

>
>         Marx no era un soñador utópico. Por el contrario, comenzó su
>         carrera política peleando ferozmente con los utópicos
>         soñadores que le rodeaban. Tenía tanto interés en una sociedad
>         humana perfecta como lo pueda tener un personaje de Clint
>         Eastwood, y nunca habló de forma tan absurda. No creía que
>         hombres y  mujeres pudieran superar al Arcángel Gabriel en
>         santidad. Por el contrario, creía factible que el mundo
>         pudiera convertirse en un lugar considerablemente mejor. En
>         eso fue un realista, no un idealista. Quienes de verdad
>         esconden la cabeza -la moral de avestruz de este mundo-  son
>         aquellos que niegan que no puede haber ningún cambio radical.
>         Se comportan como si Padre de familia  y la pasta dentífrica
>         multicolor fuera a seguir existiendo en el año 4000. Toda la
>         historia de la humanidad refuta este punto de vista.

>
>         El cambio radical, sin duda, puede no ser para mejor. Tal vez
>         el único socialismo que veamos  sea uno impuesto a un puñado
>         de seres humanos que puedan escabullirse de algún holocausto
>         nuclear o de un desastre ecológico. Marx habla incluso
>         agriamente de la posible "mutua ruina de todos los partidos".
>         Un hombre que fue testigo de los horrores de la Inglaterra
>         industrial-capitalista era poco probable que albergara
>         presunciones idealistas acerca de sus congéneres. Todo lo que
>         quería decir es que hay recursos más que suficientes en el
>         planeta para resolver la mayoría de nuestros problemas
>         materiales, así como que había comida más que suficiente en
>         Gran Bretaña en la década de 1840 para alimentar a la
>         hambrienta población irlandesa varias veces. Es la manera en
>         que organizamos  la producción lo que es crucial.
>         Notoriamente, Marx no nos proporcionó un plan sobre cómo hacer
>         las cosas de forma diferente. Es bien sabido que  tiene poco
>         que decir sobre el futuro. La única imagen del futuro es el
>         fracaso del presente. No es un profeta en el sentido de mirar
>         en una bola de cristal. Es un profeta en el sentido bíblico de
>         alguien que nos advierte de que, a menos que cambiemos
>         nuestras injustas maneras, es probable que el futuro sea muy
>         desagradable. O que no haya futuro en absoluto.

>
>         El socialismo, pues, no depende de un cambio milagroso en la
>         naturaleza humana. Algunos de los que defendieron el
>         feudalismo contra los valores capitalistas en la Baja Edad
>         Media predicaban que el capitalismo nunca funcionaría, ya que
>         era contrario a la naturaleza humana. Algunos capitalistas
>         ahora dicen lo mismo sobre el socialismo. Sin duda hay una
>         tribu en algún lugar de la cuenca del Amazonas que cree que no
>         puede sobrevivir un orden social donde un hombre puede casarse
>         con la mujer de su hermano fallecido. Todos tendemos a
>         absolutizar nuestras propias condiciones. El socialismo no
>         ahuyentaría la rivalidad, la envidia, la agresión, la
>         posesividad, la dominación y la competencia. El mundo todavía
>         mantendría su ración de matones, tramposos, vividores,
>         oportunistas y psicópatas ocasionales. Es sólo que la
>         rivalidad, la agresión y la competencia ya no adquirirían la
>         forma de ciertos banqueros quejándose de que sus bonos se han
>         reducido a un unos miserables 5 millones de dólares, mientras
>         que millones de personas en todo el mundo luchan por
>         sobrevivir con menos de 2 dólares al día.

>
>         Marx fue un pensador profundamente moral. Habla en El
>         Manifiesto Comunista de un mundo en el que "el libre
>         desarrollo de cada uno condicione el libre desarrollo de
>         todos".  Este es un ideal para guiarnos, no una condición que
>         podamos alcanzar nunca del todo. Pero su lenguaje es sin
>         embargo significativo. Como buen humanista romántico, Marx
>         creía en la singularidad del individuo. La idea impregna sus
>         escritos de principio a fin. Tenía pasión por lo sensualmente
>         específico y aversión a las ideas abstractas, a pesar de lo
>         ocasionalmente necesarias que pensaba que podrían ser. Su
>         llamado materialismo está en la raíz  del cuerpo humano. Una y
>         otra vez, habla de la sociedad justa como aquella en la que
>         hombres y mujeres sean capaces de realizar sus poderes y
>         capacidades distintivos en sus propias formas distintivas. Su
>         objetivo moral es la autorrealización placentera. En esto se
>         une a su gran mentor Aristóteles, que entiende que la
>         moralidad trata de cómo florecer más rica y agradablemente, y
>         no ante todo (como la edad moderna desastrosamente imagina)
>         sobre las leyes, derechos, obligaciones y responsabilidades.

>
>         ¿Cómo este objetivo moral difiere del individualismo liberal?
>         La diferencia es que, para lograr la verdadera realización
>         personal, Marx cree que los seres humanos deben encontrarla en
>         los otros,  los unos a través de los otros. No es sólo una
>         cuestión de que cada uno haga sus propias cosas aislado de los
>         demás. Lo que ni siquiera sería posible. El otro debe ser el
>         terreno de nuestra propia realización, al mismo tiempo que él
>         o ella nos proporcionan nuestra misma condición. A nivel
>         interpersonal, es lo que se conoce como amor. En el plano
>         político, se lo conoce como socialismo. El socialismo para
>         Marx sería simplemente cualquier conjunto de instituciones que
>         permitieran que esta reciprocidad ocurriera en la mayor medida
>         posible. Piénsese en la diferencia entre una empresa
>         capitalista, en la que la mayoría trabaja para el beneficio de
>         unos pocos, y una cooperativa socialista, en la que mi propia
>         participación en el proyecto aumenta el bienestar de todos los
>         demás, y viceversa. No se trata de que haya un santo auto
>         sacrificio. El proceso está integrado en la estructura de la
>         institución.

>
>         El objetivo de Marx es el ocio, no el trabajo. La mejor razón
>         para ser un socialista, excepto para los pesados a los que
>         sucede que no les gusta, es que detestas tener que trabajar.
>         Marx pensaba que el capitalismo había desarrollado las fuerzas
>         productivas hasta el punto de que, bajo relaciones sociales
>         diferentes, podrían ser utilizadas para emancipar a la mayoría
>         de hombres y mujeres de las formas más degradantes de trabajo.
>         ¿Qué pensaba que íbamos a hacer entonces? Lo que quisiéramos.
>         Si, como el gran socialista irlandés Oscar Wilde, optamos
>         simplemente por estar todo el día echados, con vaporosas
>         prendas carmesí, bebiendo absenta y leyéndonos las páginas
>         impares de Homero uno a otro, entonces que así sea. La
>         cuestión, sin embargo, era que este tipo de actividad libre
>         tenía que estar disponible para todos. Nosotros ya no
>         toleraríamos una situación en la que la minoría tuviera tiempo
>         de ocio porque la mayoría tuviera que trabajar.

>
>         Lo que interesaba a Marx, en otras palabras, era lo que un
>         poco engañosamente se podría llamar lo espiritual, no lo
>         material. Si las condiciones materiales tuvieran que ser
>         cambiadas, que lo fueran para liberarnos de la tiranía de lo
>         económico. Él mismo era asombrosamente muy leído en literatura
>         mundial, le encantaba el arte, la cultura y la conversación
>         civilizada, se deleitaba con el ingenio, las comicidad y el
>         buen humor, y una vez fue perseguido por un policía por romper
>         una farola en el transcurso de una juerga. Era, por supuesto,
>         ateo, pero no hay que ser religioso para ser espiritual. Fue
>         uno de los muchos y grandes herejes judíos, y su obra está
>         saturada de los grandes temas del judaísmo, como la justicia,
>         la emancipación, el Día del Juicio, el reinado de paz y
>         abundancia, la redención de los pobres.

>
>         ¿Qué hay, pues, del pavoroso Día del Juicio final? ¿No preveía
>         Marx que la humanidad requeriría una revolución sangrienta? No
>         necesariamente. Pensaba que algunos países, como Gran Bretaña,
>         Holanda y los Estados Unidos, podrían alcanzar el socialismo
>         en paz. Si bien era un revolucionario, era también un vigoroso
>         campeón de la reforma. En cualquier caso, cuando las personas
>         dicen que se oponen a la revolución por lo general eso
>         significa que les disgustan ciertas revoluciones, y otras no.
>         ¿Son los estadounidenses antirrevolucionarios hostiles a la
>         Revolución Americana como lo son a la cubana? ¿Se frotan las
>         manos con las insurrecciones recientes de Egipto y Libia, o
>         con las que derribaron las potencias coloniales en Asia y
>         África? Nosotros mismos somos productos de levantamientos
>         revolucionarios ocurridos en el pasado. Algunos procesos de
>         reforma han sido mucho más sangrientos que algunos actos
>         revolucionarios. Hay tantas revoluciones de terciopelo como
>         violentas. La Revolución Bolchevique se llevó a cabo con
>         escasas pérdidas humanas.  La Unión Soviética que engendró
>         cayó unos 70 años más tarde, sin apenas derramamiento de sangre.

>
>         Algunos críticos de Marx rechazan una sociedad dominada por el
>         Estado. Y así lo pensaba él. Detestaba la política de Estado
>         tanto como le disgusta al Tea Party, aunque por razones
>         bastante menos chuscas. ¿Fue, podrían preguntar las
>         feministas, un patriarca victoriano? Por supuesto. Pero como
>         algunos comentaristas (no marxistas) modernos han señalado, 
>         fueron los hombres del mundo socialista y comunista, hasta el
>         resurgimiento del movimiento de las mujeres en la década de
>         1960, los que consideraron que la cuestión de la igualdad de
>         la mujer era vital para otras formas de liberación política.
>         La palabra "proletariado"  se refiere a los que en la sociedad
>         antigua eran demasiado pobres para servir al Estado con otra
>         cosa que no fuera el fruto de su vientre. "Proletarios"
>         significa "descendientes". Hoy en día, en los talleres y en
>         las pequeñas granjas del tercer mundo, el típico proletario
>         sigue siendo una mujer.

>
>         Lo mismo ocurre con las cuestiones étnicas. En las década de
>         1920 y 1930, prácticamente los únicos hombres y mujeres que
>         predicaban la igualdad racial eran comunistas. La mayoría de
>         los movimientos anticoloniales fueron inspirados por el
>         marxismo. El pensador anti socialista Ludwig von Mises
>         describe el socialismo como "el movimiento de reforma más
>         potente que la historia haya conocido jamás, la primera
>         tendencia ideológica no limitada a una parte de la humanidad,
>         sino respaldada por gente de todas las razas, naciones,
>         religiones y civilizaciones". Marx, que conocía su historia un
>         poco mejor, podría haberle recordado a von Mises el
>         cristianismo, pero la cuestión sigue siendo contundente. En
>         cuanto al medio ambiente, Marx prefigura asombrosamente
>         nuestra propia política verde. La naturaleza, y la necesidad
>         de considerarla como aliada en lugar de antagonista, era una
>         de sus preocupaciones constantes.

>
>
>         ¿Por qué podría Marx volver a estar en nuestras
>         preocupaciones? Irónicamente, la respuesta es:  por el
>         capitalismo. Cada vez que uno oye hablar a los capitalistas
>         sobre el capitalismo, uno sabe que el sistema tiene problemas.
>         Por lo general, prefieren un término más anodino, como el de
>         "libre empresa". Las crisis financieras recientes nos han
>         obligado una vez más a pensar la organización en la que
>         vivimos como un todo, y fue Marx quien primero lo hizo
>         posible. Fue El Manifiesto Comunista el que predijo que el
>         capitalismo se convertiría en mundial, y que sus desigualdades
>         se agudizarían gravemente. ¿Tiene su trabajo algún defecto?
>         Cientos. Pero es un pensador demasiado creativo y original
>         para ser reducido a los vulgares estereotipos de sus enemigos.

>
>
>         * Terry Eagleton, internacionalmente reconocido crítico
>         cultural en la tradición marxista británica de Raymond
>         Williams, es profesor de literatura en la Universidad de
>         Manchester. Se ha publicado recientemente en castellano
>         (editorial Debate) su interesante libro de memorias: El
>         portero. Anaclet Pons es un historiador catalán. Maniene un
>         interesante blog (Clionauta: Blog de Historia), en donde
>         apareció por vez primera esta traducción.

>
>
>         Notas

>
>         [1] The Wall Street Journal, el diario ultra liberal editado
>         en el corazón del complejo financiero del Imperio, defensor a
>         ultranza de las políticas monetaristas y especulativas
>         responsables de la crisis mundial.[2] Fox News, cadena
>         televisiva en USA, propiedad del grupo Murdoch, conocida por
>         su conservadurismo extremista y guerrerista, representante de
>         los sectores radicalizados del Partido Republicano, como el
>         Tea Party.

>
>         _______________________________________________
>         Pensamientoautonomo mailing list
>         *MailScanner has detected a possible fraud attempt from
>         "ar.mc309.mail.yahoo.com" claiming to be*
>         Pensamientoautonomo@???
>         <http://ar.mc309.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Pensamientoautonomo@inventati.org>
>         https://www.autistici.org/mailman/listinfo/pensamientoautonomo

>
>
>     -----Adjunto en línea a continuación-----

>
>     _______________________________________________
>     Pensamientoautonomo mailing list
>     *MailScanner has detected a possible fraud attempt from
>     "ar.mc594.mail.yahoo.com" claiming to be*
>     Pensamientoautonomo@???
>     <http://ar.mc594.mail.yahoo.com/mc/compose?to=Pensamientoautonomo@inventati.org>
>     https://www.autistici.org/mailman/listinfo/pensamientoautonomo

>
>
> _______________________________________________
> Pensamientoautonomo mailing list
> Pensamientoautonomo@???
> https://www.autistici.org/mailman/listinfo/pensamientoautonomo