Re: [NuovoLab] delirio

    se permetTi coglierei l'occasione per proporre un punto di vista un po' 
diverso, dal momento che vedo le cose da una differente angolazione.
 Innanzitutto mi porrei delle domande motivate sul fatto che starebbe alla 
base del can can che in pochi giorni è montato attorno ad un episodio di 
cronaca.
 E parto da una considerazione dalla quale scaturisce una domanda: pur 
essendo Tu milanese e Peppino addirittura del Mezzogiorno credo che 
conosciaTe a sufficienza certe parole della nostra lingua e certe strade. 
Per cui, quando parliamo di San Lorenzo non stiamo alludendo ad un "rebigo 
luvego" dimenticato da Dio, non è in argomento vico Mallone, per es.o vico 
Basadonne.
 Stiamo parlando di una strada e di un luogo a poche centinaia di metri da 
un Commissariato di Polizia, da un lato e di Palazzo San Giorgio, "obiettivo 
sensibile" dall'altro, con un frequente passaggio di auto delle "forze 
dell'ordine" e un traffico pedonale che dura in continuazione fino alle due 
di notte. Inoltre non mi risulta che manchino nella zona telecamere che la 
sorvegliano.
 Mi sembra quindi inevitabile chiedersi come sia possibile che qualcuno sia 
riuscito a passare attraverso le maglie di questa fitta rete inosservato. Se 
per metTi, mi viene in mente il ritrovamento di qualche anno fa di un 
motorino imbottito di esplosivo a qualche centinaia di metri dalla sede del 
Ministero dell'Interno al Viminale.
 Queste faccende non mi hanno mai convinto.
 Così come l'invio di un bossolo non mi sembra messaggio da gente dedita 
alla lotta armata o ai "terrorismi". Inoltre la concertazione dei vari "cori 
mi pare gettare sulla vicenda onbre ancora più scure. In poche parole sento 
odore di servizi segreti all'opera.
 Mi domando se non è stata messa in scena una vicenda allo scopo di misurare 
di quale consenso gode il gen. Angelo mons. Bagnasco e la gerarchia 
ecclesiale che rappresenta.
 Ricordi "Sbatti il mostro in prima pagina" e in particolare la scena in cui 
il cinico direttore (Bizanti, se non ricordo male, interpretato da Gian 
Maria Volonté) invia il giovane cronista (Rovida, se non ricordo male, Fabio 
Garriba) ad un dibattito all'Università e nel contempo prepara una prima 
pagina in cui campeggia un titolo del tipo "Selvaggia aggressione ad un 
nostro cronista"? A quel punto il giovane cronista che la ha casualmente 
intercettata in tipografia ha uno scatto e, mentendo, smentisce il direttore 
impedendogli di strumentalizzare la vicenda.
 Mi pare che non siamo poi così distanti. Il potere non ha forse bisogno 
talvolta di misurare sino a che punto si può spingere specialmente di fronte 
all'opportunismo dei politicanti?
 La seconda osservazione che mi viene da fare è sul ritardo. Quando 
succedono cose come queste si è in ritardo, e forse la prima cosa da fare 
sarebbe registrare questo ritardo e andare a vedere le cause. Quando vedo un 
tossicodipendente per strada in procinto di "bucare" pretendere di dirgli di 
non farlo mi è sempre sembrato fuori luogo in quanto la cosa avviene in 
ritardo.L'unica cosa che mi sembra che vada fatta è lasciare che si goda 
quel "buco" fino in fondo e magari non disturbarlo passandogli vicino perché 
questo potrebbe proprio pregiudicargli quel momento di "pace" che sta 
cercando.
 E allora mi domando se non è meglio che piuttosto che intervenire in 
ritardo non sia il caso di andare a vedere da dove tutto questo è cominciato 
e intervenire a monte, non sulle conseguenze, come invece ipocritamente 
fanno i politicanti.
 In ultimo mi pare che dovremmo registrare un errore sul quale cominciare a 
riflettere. Ed anche ammettere nostre responsabilità. Ormai è troppo facile 
parlare di "terrorismo" e etichettare "terrorista" tutto ciò che può mettere 
in discussione l'arroganza del potere, anche in forme discutibili, come 
possono essere certi interventi estemporanei. Ma in questo credo che abbiamo 
una responsabilità: quella di aver accettato sempre acriticamente l'uso di 
questo termine che dovrebbe far parte del linguaggio del potere e non di chi 
vi si oppone.
 Non mi sono mai dimenticato e nemmeno mi sono astenuto dall'aver fatto 
notare che i primi ad aver usato questa parola sono stati i fascisti 
nell'"escalation" propagandistica contro chi lottava per la liberazione, 
proporzionata al consenso che questi incontravano mano a mano nei confronti 
della popolazione. Dapprima chimati "ribelli", poi "insorti" ed infine 
"terroristi".
 Il fatto che i fascisti avessero probabilmente coniato questo termine 
avrebbe dovuto dissuaderci dall'usarlo. Invece oggi addirittura una persona 
come Dario Rossi propone di usarlo, quindi facendolo in qualche modo 
proprio, nei confronti della gerarchia ed in particolare della curia del 
Vaticano. Non si rischia in questo modo di alimentare la confusione che 
porta alla fine all'indistinto, a considerare che i gatti di notte sono 
tutti neri?.
 Vogliamo distinguere una buona volta la lotta armata dal terrorismo? Il che 
non significa l'apologia di qualche cosa, ma semmai una discussione motivata 
e non accademica, ma anche con riflessi giuridici sull'una e l'altra cosa?
 Altrimenti rischiamo di fare anche noi il delirio con cui sono stati 
titolati i vari messaggi in argomento , e mi domando se non addirittura 
esattamente speculare a quello del potere.
 Credo che avevamo un'occasione per poter affermare nei fatti qualcosa di 
differente, ma l'abbiamo persa, per es. domenica scorsa quando abbiamo 
lasciato che l'Esercito, specialmente oggi che è impegnato in una guerra, 
irrompesse come fa da alcuni anni in una manifestazione popolare scegliendo 
come interlocutori i bambini. Senza manifestare un minimo di obiezione.
 Il fatto che a capo della curia genovese ci sia un generale, nella città in 
cui 19 anni fa una parte dei giovani della città aveva fatto chiudere una 
inquietante esposizione di armamenti, non suggerisce nessuna riflessione? 
Questa saldatura fra religioso e militare, ovvero gli ultimi capisaldi del 
regime patriarcale messo in discussione dalla rivoluzione femminista, non 
dice niente a nessuno?
 In questo contesto la scorta per il gen. mons. Bagnasco non rientra nelle 
sue abitudini, dal momento che è vissuto per molti anni in mezzo ai soldati? 
E chissà quante armi avrà benedetto!
 Non è forse su questo che sarebbe opportuno riflettere piuttosto per 
mettere in discussione tutto l'impianto del casino piuttosto che "fare il 
tifo" per un artista o uomo di spettacolo che dir si voglia?
 E' in questi casi che sento la mancanza di persone, compagni saggi, che 
purtroppo non sono più fra noi e che temo ci si stia dimenticando. Mi 
domando quale reazione avrebbero avuto di fronte a questi fatti due persone 
come il cattolico Sergio e l'ateo Vincenzo, accomunati da una visione molto 
serena delle cose nonostante un forte spirito critico. Mi par di vedere di 
Sergio una grassa risata e di Vincenzo quel modo tutto suo di volgere il 
viso da un lato fingendo stupore accompagnandolo con una domanda simulando 
l'innocenza dell'ignaro "Ma davvero? Ma guarda un po' ...". E non dimentico 
che Vincenzo, che si definisce ateo, cita spesso Tommaso d'Aquino o Agostino 
d'Ippona o Shaul Al-Tarshis chiamandoli rispettivamente San Tommaso, 
Sant'Agostino o san Paolo.
 Se sei arrivato fin qui, come sempre, Ti ringrazio.
 A presto

This message is part of the following thread:
$francoratto\@inwind\.it at 2007-05-03 07:26$	the complete thread tree sorted by date
	Giuliano Giuliani at
	Giovanna Caviglione at